Vistantes ahora

Desde el 19 de enero de 2010

sábado, 31 de marzo de 2012

VI Congreso Nacional de la Delegación D-II-IA-1


No obstante que fueron invitados todos los investigadores del INAH, con sus familias a 4 días de vacaciones en el Centro IMSS en Oaxtepec, con tal de que asistieran la gran mayoría de los investigadores al VI Congreso, el 27 de marzo pasado cuando ya eran las 16:55 hrs. Había 57 asistentes al auditorio de Centro Vacacional de Oaxtepec incluyendo al Comité Ejecutivo de la Delegación y los invitados de la D-II-IA-2 (Arquitectos), la sección de bibliotecarios y miembros de la CNTE.
Una "Refundación" decidida por la Asamblea General ante la situación de los cambios del reglamento del INAH. Una "refundación" que a la larga ni se notó. Poco menos de dos centenares en listas, pero asistencias de 50 a 90 personas en las "plenarias". Plenarias forzosas ante la cancelación de más de una decena de ponentes que o bien no asistieron o bien se fueron antes de presentar las ponencias. Había una sensación de que no había mucho sentido.
Dos puntos de vista fundamentales, sistemáticos a lo larfo de toda la reunión. Son los funcionarios los que obstaculizan los trabajos de investigación, los que se oponen al accionar de los investigadores en la protección del patrimonio.
Se declaró que la UNESCO es la trasnacional de la cultura, al mismo tiempo que se ufanaban de "haber detenido" el concierto de Paul Mcarney. Se mencionaron las dificultades de la defensa del patrimonio en una obra que no se ha construido la refinería.
La recurrencia de algunos compañeros de la delegación a la subcontratación outsourcing o que no tienen que ver con el INAH.
Se señaló la atomización y el individualismo de los investigadores que no logran incorporarse con la comunidad. Crítica a la falta de orientación por el "esfuerzo colectivo". Falta de cultura cívica e histórica y por lo tanto la orientación del INAH al país.
Ser reconoce implícitamente el fracaso del INAH a las demandas de tipo económico y la pretensión de las autoridades en las demandas a reconocer la personalidad jurídica del sindicato.
El enemigo a vencer en este Congreso fue según las declaraciones la competencia y el individualismo en los investigadores del INAH.
****
La contraposición de puntos de vista se centró en la parte más importante del Congreso en la estrategia de defensa de la Ley Orgánica del INAH y de la creación de su reglamento. Un sector cuyos exponentes más sobresalientes fueron la Arqueologa Aldir González Morelos, exponía la necesidad de vincularse y participar frente a las comisiones legislativas con propuestas y con presión. En el otro extremo se encontraba Felipe Echenique March quién sostenía la inutilidad de presionar a los legisladores y la "pérdida de tiempo que esto significaba", se trataba de un poder burgués con un punto de vista que no se puede cambiar y con el que no nos podemos entender, según nos dijo. Fue secundado por Rafael Sandoval, un investigador del Centro INAH de Jalisco que apoyó el punto de vista de Echenique argumentando que el problema principal del país era el capitalismo y que por lo tanto no había que mezclarse con el poder.
Ante los señalamientos que hicimos algunos miembros de la delegación sobre el significado de la renuncia a la lucha política y la pretensión de borrar al Estado, la respuesta de la corriente negra del Sindicato fue que ellos hacian "otro" tipo de política, que no tenía que ver con los aparatos y las instituciones. No obstante se había recordado que el INAH es una institución del Estado mexicano con funciones sustantivas.
Ante la presión de la mayoría de los presentes, el Secretario General tuvo que acceder, si es mandato de la Asamblea voy. Nos enteramos paralelamente que no asisten ni a las reuniones de la coordinación entre cultura y educación, como tampoco asisten ante los partidos a presentar las posiciones del INAH. Echenique March se lanzó en contra de MORENA diciendo que se pretendía crear una Secretaría de la Cultura y que Paco Ignacio Taibo II y su grupo eran enemigos del INAH. La carta de Echenique fue dada a conocer el jueves 29 de marzo en la reunión que la MORENA cultura realizó en la Escuela Nacional de Antropología e Historia. Salvo el compromiso de que sería respondido puntualmente el documento, se precisó que las posiciones de MORENA se han definido por consenso y que no son tampoco inamovibles. Que se trata de una discusión con todos los sectores y que ellos estarían dispuestos adebatir con el sindicato del INBA y del INAH. Que no esta en su pensamiento modificar las reglamentaciones históricas de defensa del patrimonio cultural.

miércoles, 25 de enero de 2012

Crisis en la Delegación D-II-IA-1

En uno de los considerandos de la convocatoria al VI Congreso de Investigadores del INAH que se celebrará el próximo mes de marzo, el grupo encabezado por el actual Secretario General de la Delegación D-II-IA-1 declara:
NuestraDelegación ha sufrido un paulatino proceso de descomposición que en la actualidad le impide hacer frente a los graves problemas de índole laboral, académica, institucional, sindical, legislativo y de defensa del patrimonio cultural que hoy en día aquejan a los investigadores, al INAH y al legado histórico cultural de la Nación.

Esta declaración puede leerse como un requiem sindical. Puesto que un "sindicato", en realidad una delegación sindical de la sección X del SNTE que reconoce que no puede hacer frente a los problemas laborales y sindicales, es un sindicato en bancarrota. Lo consecuente sería su liquidación y a otra cosa mariposa. Pero no, el llamado es a "Refundar el sindicato". Aquí no opera, el célebre grito "Si no pueden con el paquete renuncien".
Pero la estridencia y el reconocimiento de la incapacidad, no tiene como objetivo el cambio, sino la permanencia del Comité Ejecutivo de la Delegación y la adaptación de la estructura organizativa para lo que se ha sido incapaz de realizar el objetivo para el que existe un sindicato: La defensa de los derechos laborales de los trabajadores. Es obvio que admitiendo esto la consecuencia más lógica sería la renuncia colectiva de un Comité Ejecutivo, por lo que la operación para evitar esto es la declaración de que la responsabilidad de la incapacidad del sindicato para revertir las condiciones no es de ellos, sino de "las autoridades":
El desarrollo de nuestra actividad académica ha sido entorpecido por las autoridades del INAH al imponer una política institucional enfocada fundamentalmente hacia el impulso a la industria turística, al priorizar criterios administrativos por encima de los académicos e institucionales en la aprobación de proyectos de investigación y en el otorgamiento del presupuesto, al nombrar cuadros medios ajenos a la labor institucional y que desconocen lo relacionado con la investigación científica, y al establecer medidas administrativas opuestas al fomento de la labor investigativa, entre otros aspectos.
¿Dónde estuvo todo el tiempo, la organización gremial de los trabajadores? ¿Estaban mancos?, ¿eran vulnerables?, ¿no les hacían caso? De ser así, ¿qué hizo el actual Comité Ejecutivo negro presidido por Felipe Echenique March en estos dos años de su gestion. ¿Abonó a la unidad del sindicato? ¿Logró el consenso necesario para marchar como un sólo hombre, los más de 800 investigadores? ¿Apuntaló la organización en los centros de trabajo bajo una política incluyente? ¿Fortaleció a la organización sindical?
Parece incríble. Ahora es culpa de las autoridades la debilidad del sindicato. Quiere decir que las autoridades en su papel han hecho mucho mejor trabajo, han logrado imponer las decisiones administrativas, han logrado enfocar al turismo la gestión, han hecho retroceder al sindicato en el ámbito institucional, laboral y académico. ¿Qué hizo en todo este tiempo Felipe Echenique March y sus colaboradores para evitar que esta catástrofe hecha realidad ahora se presente?
Se llama a todos los afiliados a presentarse al Congreso de Oaxtepec, entre el 28 y el 30 de marzo de 2012 y "refundar a la Delegación". Ustedes juzguen